viernes, 10 de marzo de 2017

Freud tenia razón o no
Freud se basa en la teoria psicoanalitica que quiere decir esto, que la personalidad tiene dos partes el consciente y el inconsciente, del consciente solo se conoce un 10% o 4% que es lo que las personas ven y  lo que tu sabes que haces, pero el inconsciente ocupa todo ese 90% o 94% de la mente humana,el inconsciente segun Freud tiene dos partes el Ello y el Superyó, el Ello seria la parte mas primitiva y que debe reprimirse un ejemplo serian los animales un león cuando es adulto mata a su padre y procrea con su madre o sus hermanas, pero el superyó es la parte que representa la moral y la reprime un ejemplo perfecto seria el complejo de Edipo, quien se caso con su madre y tuvo hijos con su madre ya que no la recordaba porque habia pasado mucho tiempo que no la veia , de estas dos se crea el Yo que es la parte consciente y que se rije por el Principio de Relidad el cual dice que dependiendo de tu realidad puedes o debes hacer una cosa o no un ejemplo de la teoria psicoanalitica seria: Un señor de unos 40 años va viajando en metro y hay una mujer de 20 años delante suya, el metro pega un frenazo y la mujer le roza provocandole un malestar sexual al hombre, el Ello lo que le diria es que la violara ahi mismo, pero el Superyó diria que esta mal , ¿que hace el Yo? el hombre no se mueve y espera a que la mujer salga del metro.

Basándome en esto yo pienso que Freud si tenia razón, porque si no hubiera un limite todos nos comportaríamos como animales y seria imposible construir una sociedad con esas bases, dentro de nuestra fisionomia como personas necesitamos control y una racionalidad ya que eso es lo que nos diferencia de los animales, y me parece que Freud dio con la clave para decir que aunque a veces nos comportemos como animales no somos animales.

martes, 28 de febrero de 2017

Donald Trump

Donald Trump es el actual presidente de los Estados Unidos de América, en su primer mes como presidente ya ha dado mucho que hablar sobre sus medidas de gobierno y sobre la forma de gobernar el país, no llego a entender como ha podido ganar las elecciones una persona que utiliza el miedo y la situación de desamparo que sufren las personas venidas de fuera sobre todo gente de Ámerica del Sur o su ¨vecino¨ Mexico,la idea de construir un muro que separe Mexico de Estados Unidos y de mandar a todos los sudamericanos a sus respectivos países me parece denigrante puesto que son esas personas las que han echo que Estados Unidos llegue a ser la potencia económica que hoy en día es, también esa segregación de nacionalidades, puede conllevar un empobrecimiento del país puesto que trabajaran menos personas, y por lo tanto el nivel de vida americano bajara. Otra cosa que no me gusta de el es el trato que tiene hacia la mujer como si fuera un objeto sexual,no me gusta la forma despectiva con la que se muestra hacia su mujer en actos públicos. Al meterse con todo el mundo,actores, tiendas de ropa porque no quieren vender los modelos de su hija, o incluso con el ex-presidente Barack Obama no los veo lógicos de alguien que su trabajo se basa en dirigir Estados Unidos, existe la libertad de expresión pero que lo utilice con cuentagotas porque ya que no tiene el apoyo de esos colectivos aparte de muchos mas lo único que provoca es mas indignación y odio. Recogiendo el tema de las tiendas de ropa que no quieren exponer la ropa de su hija Ivanka, no creo que sea bueno para su hija que el exponga que por no vender la marca de su hija la gente no tiene que comprar en esa tienda, porque entonces a su hija le crea problemas porque seguramente a raíz de eso haya mas tiendas que no expongan su ropa, no creo que un presidente del gobierno se deba meter en esos problemas por mucho que estén implicados sus hijos/as. Me parece que la gente que le ha votado es gente conservadora, que quieren volver a confiar en la fuerza mundial que tiene Estados Unidos, y también le han votado aquellos inmigrantes que se han ´´Estadounizado´´. Me parece que lo que quiere hacer es un disparate, y que seguramente conseguirá meter a Estados Unidos en un agujero negro.

viernes, 2 de diciembre de 2016

¿Se puede explicar todo con la ciencia?
Si que es verdad que la gente da mas credibilidad a las cosas que se demuestran científicamente, pero esto no quiere decir que sea del todo cierto, a mi personalmente no parece que se pueda explicar todo, puedes explicar como se hace una reacción química , y si existen los extraterrestres o no, pero como se fabrica un abrigo o una puerta ahí tienes mas dificultades para demostrarlo.Han creado los laboratorios muchas medicinas y muchas curas para diferentes enfermedades y cada vez la ciencia va evolucionando mas y mas rápido,pero a la vez se van dejando muchas otras cosas por el camino.
Todavía queda muchísimo que descubrir y muchísimo que investigar, patentar...etc, por el momento yo no creo que se explique todo con la ciencia, alomejor dentro de unos cientos o miles de años si, pero todavía el ser humano esta muy verde para poder explicarlo todo con la ciencia.
Lomce
¿Estas a favor o en contra de la Lomce?
Yo estoy en contra, no me parece justo que después de haber estudiado 4 años en el caso de la ESO  y de haberte esforzado y sacado esos cursos adelante te lo juegues todo a un examen, puede haber muchos factores el día del examen que te condicionen a fallar y a suspender por ejemplo: nerviosismo, un mal día, una mala racha...etc, y ya te quitan el derecho a una salida laboral como es tener el titulo de la ESO, que ahora mismo es una de las cosas básicas para poder encontrar tu primer empleo, y si no lo tienes te condiciona a ser o un desempleado mas o a hacer trabajos que nadie quiere hacer.
Segundo punto imagina que apruebas la revalida tienes tu titulo y pasas a Bachillerato, desde el primer curso empieza a contar la nota media de cada asignatura para llegar a tener una buena nota y poder acceder a la carrera que quieras,estudias mucho, apruebas segundo y tienes por ejemplo un 8 de media, llega la revalida y la suspendes, son dos años en los que te has matado a estudiar y por un examen no consigues el titulo, entonces sales al mercado laboral con un titulo de la ESO que te abre puertas aunque pocas, pero sin un titulo de Bachillerato que te abre todas las puertas para lo que quieras trabajar.
Me parece una ley estúpida y muy injusta, en la que parece que el que tiene dinero puede estudiar porque da igual si tienes titulo o no ya que el dinero lo "soluciona" todo, y el que es pobre o de clase media tiene que matarse a estudiar para luego jugarse todo a un examen que si no aprueba es como si no hubiera hecho nada.